《底层逻辑》4.思考问题的底层逻辑 – 普通和优秀的差距，在于解决问题的方式不同|读书笔记

能做到以下三点，即使是再复杂、烦琐的事，你也能抽丝剥茧、洞察本质

一是抛弃经验，放弃想当然，不要轻易下结论，要怀着空杯心态去看问题。

二是运用“假设—验证—结论—调整”，大胆假设，小心求证，得出结论，最后做出调整。

三是不要被利益、立场左右，要就事论事。

普通人跟优秀的人，到底差距在哪里？作者说，主要体现在那些，完全没有经过彩排，突如其来的遭遇战，大家到底怎么应对，普通人通常只能看到事物的现象，而优秀的人总能看到本质。

经验不靠谱

作者举了个例子，说二战的时候，盟军飞机返航，经常发现他们的飞机翅膀处有很多的弹孔，盟军要想做出改变，保护飞行员。

那么如果你是指挥官，你会怎么做？

有些人想当然的说，应该在飞机的机翼处加厚钢甲，但是这正确吗？
有个顾问就提出了自己的看法，机翼中弹，依旧可以返航，恰恰说明这个位置并不致命，而机头和机尾中弹，往往飞机就要坠毁了。所以我们非但不应该在机翼加固，反而应该去加固机头和机尾的装甲。

这其实就是一个典型的幸存者偏差的例子，幸存者出现的问题，看似是问题，可能并非真的就是问题

比如最近很多人都在网络上吐槽，说月薪1万收入太低，生活压力太大。然后搞得大家都很焦虑，因为很多人的月薪还到不了1万，但这其实就是幸存者偏差，1万月薪的人，之所以抱怨，恰恰是因为他们还有网络的话语权，很多低收入群体甚至连网络话语权都没有，换句话说，能在网上天天吐槽的人，说明也还有功夫吐槽。真正那些为生计奔波的人，则连开口说话的时间都没有。

所以这就是现象和本质的区别。很多企业，也习惯于学习别人的经验，但是这些成功的经验，能够复制吗？其实往往都是坑。

比如作者举例，前几年大家学微软，1个开发配2个测试，大家醍醐灌顶，认为这就是微软成功的秘诀，但后来很多企业照着做了，却并没有取得成功，反而大量的造成冗员。最近几年，微软没落了，大家又开始拿1个开发和2个测试说事，但是立场完全相反，看微软企业太没有效率，浪费资源。
郭德纲有个段子，叫做你以为的并不是你以为的，你看到的可能只是事情的一小部分，甚至还是无关紧要的一部分，更悲催的是，你看到的可能还是他们恰恰做的不好的东西，但是你却如获至宝。

那么应该怎么去做呢？作者给了四个步骤，1假设，2验证，3结论，4调整。

还是用飞机那个例子：

假设—验证—结论—调整

假设给机翼装上装甲，然后验证一下，看被击落的飞机，是否在机翼上弹痕更多。然后得到结论，其实被击落的飞机，更多都是头部和尾部中弹，机翼中弹反倒风险不大。最后就是尽快调整，给头部和尾部装上更多地装甲。这套流程下来，会让你逐渐逼近事情的真相。

用这套方法做验证的时候，你需要注意一点，那就是要尽量对事不对人

比如公司产品卖不出去，各部门领导讨论，到底是什么原因，你会经常看到各种扯皮，销售说产品不好，产品说销售不行，市场部吐槽预算不够，财务部说花钱太多。这种扯皮会，往往会无疾而终，达不成任何的共识。更找不到任何解决办法。
比如一个公司开会，只允许说你们自己部门的问题，并且提出解决方案，指责别人的话一概不能说。当每个部门都尽责之后，很多问题反而可以迎刃而解了。

所以其实最重要的就是验证和调整，很多时候眼见不一定为实，需要我们大胆假设小心求证

很多成功者，他们都有这个心态，什么事情都愿意相信，但是求证的过程却十分谨慎。相反一些社会底层的杠精，通常解决问题的办法就是简单粗暴。他们会反对一切新鲜事物，认为别人提出的东西全都不行。只有自己是对的。但自己却又明显干啥啥不成，吃嘛嘛都香。