《噪声》7.噪声和偏差的区别，寻找噪声

《噪声》的读书笔记和读后感。

我们先来看第一部分，寻找噪声。

哪里有判断，哪里就一定有噪声

作者说，经常会有犯下同一罪行的嫌疑人，最后被判了不同的刑期，这种事经常会发生，特别是在美国，这种英美法系，判例法国家，大家一商量，可能就会因为很多别的事情，然后干扰到了最后的判罚结果。有人专门研究了这个事，发现这些法官的判罚，都很不严谨。差异之大，令人震惊

其实这种事，我们非常常见，比如在球赛中，有的裁判吹的比较严格，只要接触上，就会判犯规，而有的裁判，则基本上比较宽容，都把人掀翻了，哨都不响，但要知道，这都是一套规则。更有甚至，同样一个裁判，在不同场次的比赛中，都有不同的表现，心情好的时候，吹得就松，心情不好的时候，见谁都想出牌。而且有的时候，影响原因都是无厘头的，比如书里就说，当地球队，输掉本周的比赛，那么法官的判罚就会更加严厉，显然法官也是个球迷，受到了球赛结果的影响。让他的情绪出现了明显的波动。

犯罪和充满噪声的判罚

量刑指南

后来为了规范法官们的行为，还出台了量刑指南，就是让法官可以根据一定的规矩，去对罪犯实施量刑判决。但是这个事好像也不起作用，法官还是有很大的裁量空间。后来逐渐收缩法官们的权限，把标准写的越来越细，但很快就遭到了法官们的抨击，他们说，有些判决过于严厉。很多法官反过来指责量刑指南很不公平，他的出现，反而忽略了每个案件的具体情况。比如同样是杀人，有些是寻衅故意杀人，而有些则是为了防卫，这两个同样量刑，显然也完全不合理。

后来到了2005年，美国最高法院压力过大，反而取消了这个量刑指南。把他从强制性，改为了建议性质，然后就又回到了最初的状态，法官们根据自己的偏好自由量刑。但是不公平的事件并未减少，比如黑人犯罪和白人犯罪，在法官的量刑当中，也有明显区别，可见这是一个两头堵的逻辑，强制还是不强制，似乎都有很大的问题。因为案件本身并不能标准化，法官的偏好也不能标准化。两个不确定碰在了一起，你就更没办法去进行规范。

强制性的量刑指南，是解决噪声问题的一个办法，会让大家都形成统一，但许多人并不喜欢这种做法

单一决策，仅发生一次的重复决策

决策就会有噪声

在日常的经营中，其实我们也经常会因为决策，而出现很多的噪声，每个人对一个事情，都有自己不同的看法。甚至截然相反。可以说噪声不可避免，每个人都会选择对自己最为有利的角度去解决问题。而这有时候会给公司带来很大损失

• 比如保险公司核保员，同样一起事故，甲可能认为1万，乙就有可能认为2万。客户最后实际支付的价格标准，其实又很大的偶然性，在于他接触的核保员，到底是谁
• 投资中，这种问题其实就更严重了，1000个人眼中有1000个哈姆雷特，同一只股票，给不同的研究员去进行估值，结果得到的结果可能也大相径庭。拿到这些结论之后，你反而没有主意了。跟没研究过一样。在充满噪声的系统中，错误并不会相互抵消，反而只会累加。

大多数人活在自我主义的幻觉中

绝大多数人，其实是活在自我主义的幻觉当中，他们天真的认为，世界就是他看到的那个样子，所以别人也应该跟我的看法差不多。如果别人出现跟自己的分歧，那么他就变得很难以理解。但其实因为人的经历不同，看问题的角度，完全不一样，所以你们看到的世界，可能截然不同。所以有时候双方都会觉得，对方简直就是SB，完全不可理喻。

单一决策vs重复决策

决策分为两种，一种是单一决策，另一种是重复决策

• 单一决策，就是一次性的，以后也都不太可能遇到的这种情况

  • 比如我们爆发疫情之后，武汉到底要不要封城，这就是单一决策

• 而重复决策就是日常这些判断，他是有依据可循的

  • 比如股市上的投资决策，还有核保员对于客户的评估

控制单一决策中的噪声

单一决策是比较难的，对于研究噪声提出了挑战，甚至我们没有直接的方法来考察是否存在噪声。

• 但是我们可以进行反事实思考
  • 比如就像上面打靶那个例子，你可以看看最后的弹孔，到底落在了什么位置。如果全都偏离靶心，那么可能就出现了问题
• 再有就是，我们可以假设一下，换一批人来参与讨论，是否会得到不同的结果
  • 还比如疫情，如果换一批人来做决策，那么还封不封城。显然这个是有分歧的，毕竟后来新冠疫情在全球蔓延，国外很多地方，都没有进行封闭。所以应对疫情的这种单一决策，肯定也存在噪声

其实我们生活中，到处都存在这种单一决策，我们也称之为重大决策

• 比如你高考上哪个大学，毕业之后选择哪个单位，这都属于是单一决策，这些决策，往往构成了人生的岔路口。如果这些选择做不好，那么人生再努力可能也是徒劳的