《天才为何成群地来》3.第二部分

《天才为何成群地来》的读书笔记和读后感。好，第一部分我们说了，王先生认为，天才、大师不是偶然出现的，他们往往是成群地来，如果用观风的思维来看这个现象，我们就能明白一个道理：文化环境、社会环境对思想的原创力来说至关重要。以此类推，今天全世界的人文学科普遍面临困境，大师少见、创见不足，也跟文化、社会环境有关。第二部分，我们就来讲讲这个问题。人文学科为什么有危机？最常见的看法是，人文学科没用了，解决不了现实的问题。近几年的调查显示，中国00后的高中生，只有四成想学文科。很多家长反对孩子学文，尤其不愿意孩子学文史哲这种传统文科，因为这些专业学不到技术，也不好找工作。但是，王先生认为，恰恰相反，人文学科比起科学，往往具有优先性。科技只有注入文化特色，才有更好的发展。凡是涉及市场、涉及消费的部分都与人文内涵有关，例如包括Facebook在内的许多新发展，背后都有强大的人文需求。如果对某个地方的历史传统、美感、社会心理了解不深，就很难把商品销售到那些地方。如果对美没有感觉，在许多高度竞争性的商品（例如手机），就不可能赢得市场。事实上，人文常常是引导、刺激科技发展的重要驱动力，人类历史上许多有创新性的探索是人文的兴趣与要求促动的。但今天的人们，往往没看到这一点。不仅如此，王先生说，人文学科真正的危机，是它正在失去自我。他为什么这么说呢？这就要用到观风的思维了。当代学术的趋势，是什么都要用客观的指标来衡量。王先生在管理中看到了太多的指标，比如评价论文的SCI、SSCI，评价大学的大学排名，等等。SCI是美国的科学引文索引，SSCI是社科的索引，它也是从SCI延伸出来的。如果拿这个体系来衡量所有的学科，尤其不那么客观的人文学科，我们的知识系统就会越来越单一，很多精神的、伦理的、多元的东西，就会被轻视、被放弃。大学排名也一样。各个大学都加入排名这个竞争中，学校领导自然会重视那些能提升排名的学科，能加分的研究成果，老师、学生也一样。很多暂时看来没用的研究，就拿不到经费和资源。结果就是，在做研究之前，这个研究领域或者研究方向的价值已经有了定论。但是，你想想，这是不是一个悖论？如果未来的学术成果都在计划之内、意料之中，这些研究的突破性大概也不会太大吧。指标化本身不是坏事，王先生也并不反对学校管理用到各种指标。毕竟这个世界太复杂了，我们不可能原样描述它，一定要借助指标。但是，指标有好处，也有弊端。一旦你用指标描述了一些东西，就一定会忽略掉另一些东西。举个最简单的例子，时间。真实的时间是连贯的，不间断的，但是我们在描述时间的时候，一定得把它划分成一个个点，哪怕精确到毫秒，它也不再是完整的时间本身了，对吧。今天，各个大学也都在反思这个问题，美国哥伦比亚大学就专门开过学术会议讨论过。但是，想要改变现状，肯定不是说我们就不要指标了。王先生说，人文学科也该有学术标准，只是不应该都照搬科学的标准，要摸索出一套适合自己的机制。你可能会说，既然现在讨论、反思这些问题的声音也不少啊，为什么还是很难改变现状呢？王先生认为，这是因为这个现象背后，还有更大的风在推动。大学为什么会重视指标？因为百年来，学术的方向就是要科学化，科学化就得计量化，计量化就得有指标啊。过去，不管是中国还是西方，都是人文学科的天下。科举考试考的是写文章吧；西方古代的学校里，主要学的是文史哲。文理分科是工业革命之后才有的事情。理科、科学家这些概念一开始就是为了跟人文学科对立才出现的， 从人文学科里独立出来的科学，慢慢占了上风，它引领了新的学术方向，主导着评判学术的标准。这就带来了指标化、专业化等等我们可以看到的趋势。但是人文的逻辑跟理工科是不一样的。如果人文学科都跟科学一样，越来越细分，越来越专业，就必然就会离现实越来越远。普通人也就越来越搞不懂人文学科到底在研究什么。最终的结果就是，人文学科越来越没有自我了。所以，在王先生看来，问题不只是人文学科的危机，而是科学化、计量化发展到一定程度，暴露出了它深层的问题，这是整体学术的困境。王先生在书里举了一个例子。他的一个美国朋友是一位化学家，专门研究醣科学。这个领域过去非常冷门，这位朋友也经常申请不到经费，做研究困难重重。到了2006年，科学家完成了人类基因定序，人们对醣的作用有了更深刻的理解，醣科学一下子就热起来了，变得潜力无限。可是，如果没有像他朋友那样烧冷灶的科学家，醣科学可能就根本不上基因研究的脚步。今天的大学里，不只人文学科，还有很多像当年的醣科学这样的研究领域，都因为计量化、指标化得不到发展。在王先生看来，这个趋势真正的可怕不在于我们错过了什么，而在于我们根本就不知道我们可能会错过了什么。