《思想实验》3.关于伦理学

《思想实验》读书笔记和读后感。接下来，很有意思，叫作伦理学的思想实验。

第一个思想实验——大家有没有看过一个电影叫《楚门的世界》。《楚门的世界》所用的就是“洛克的密室”这样一个悖论。

“洛克的密室”说什么呢？比如说樊登——樊老师今天被请到这个咖啡馆来做客。结果进来了以后，发现这个咖啡馆里边有他所有喜欢的一切：他喜欢的人也在这个地方，喜欢的书也在这个地方，想吃的东西也在这个地方，然后他乐不思蜀。他不再愿意离开这个咖啡馆。但是有人悄悄地锁上了这个咖啡馆的门。这也就是说，我如果想离开这个咖啡馆的话，我是走不了的，我是被困在这个咖啡馆，我被关在这儿了。我成为这咖啡馆的囚徒。但是我主观上并没有要离开这个咖啡馆的想法。

那么请问：我到底是自由的还是不自由的？

这本书我们需要留下大段的空白给大家。你要好好想一想，这到底是自由还是不自由。你要使劲想这个问题，你会疯掉。

有人说，樊登是自由的。为什么呢？因为他就想留在这儿，他在这儿待得很开心，觉得什么都很好。但有人说，不对，樊登不自由，因为他走不了，有人把门锁起来了。

所以，《楚门的世界》就是这样。楚门从小就生活在那个演播室里边，他的生活被直播出去。他活得很惬意，觉得周围都很好，但他一直被直播。这道德吗？你并没有违反他任何的主观意志，因为他的主观意志就是在这儿生活。生活得很好。但实际上，你用一扇门把他关起来，你让他出不去。

那么这时候，你面临着一个选择，你要不要去推开那扇门？你要不要离开这个恐怖的咖啡馆，就让你觉得很美好得不想走的这个咖啡馆，去获得你真正的那个自由？

所以，洛克用这样一个实验，让我们想象什么才是真正的自由。当你以为你能够走出这个房间，你就觉得你自由了的时候，未必，可能陷入到另外一所房间当中，关在里边。这里拥有你所有的一切，你想去哪个国家去哪个国家，想吃什么就吃什么，但是你依然逃不开那个枷锁。

所以，我们“生来自由，但无往不在枷锁之中”。这是我们讲“洛克的密室”。

接下来。第二个思想实验：有一个最常见的伦理学的悖论，叫“电车难题”。甚至有人还出过一本书，就叫《电车难题》。整个一本书讨论这么一个悖论。

说什么呢？你在一个电车上驾驶这个电车，这时候发现电车的刹车失灵了。但是，在电车的轨道上，有五个小孩在玩。如果你不加控制这个电车，那五个小孩死定了，就会轧死小孩。但是，这个电车恰好可以扳道岔，如果你能够把这个电车的方向打一把的话，你可以走上另外一条道。但那条道有一个无辜的修路工人正在那儿修路。

请问：你要不要扳这个道岔？

这就是说，如果你任凭它自然发生，那么死去的是那五个孩子，但是如果你主观地做一些事，扳了岔道，死去的是一个无辜的人。因为这个人原本可以不死。他原本站的那个地方是安全的。但是因为你的决定扳了道岔，让那个人死了。你会选择什么？

《思想实验》这本书，给大量的电影提供了基本的逻辑和素材。比如，所有的漫威电影到最后，所面临的悖论几乎都是这个——说你要不要拯救地球，你要拯救地球，你得牺牲这波人。就像那个灭霸，灭霸为什么要打响指？灭霸说不打响指，整个宇宙全完蛋，打响指死一半。这就是他所选择的，说“我就要扳道岔”，我扳道岔死一个，不扳道岔死五个。功利主义。

那这时候有人提出来说，好了，你不是很难选吗？那么假设你不是那个驾驶员，你是那个在道边扳道岔的人，这时候，你会怎么选？驾驶员什么都没做，但你在道边扳道岔，你会选择扳还是不扳？

更气人的是又换了一个说法：假设你不是扳道岔的人，你也不是那个驾驶员，你是站在桥上目睹这一切的那个人。这时候，你旁边恰好有个胖子，然后假如你把这个胖子从这个天桥上扔下去，摔在那个铁道上，就能够救那五个小孩的命，你要不要扔？

当你问出这个问题的时候，有大量的人会选择不扔，但是当你说我要不要扳那个道岔的时候，很多人说可以扳。其实，结果一样，扳道岔是杀那个人，把这个胖子从桥上扔下去，是杀这个人。但是问的语境不同，人们就做出了不同的选择。

其实，我们生活当中，大量的时候都是生活在这个叫作“电车难题”当中的。我们要不要牺牲局部的利益来保护更大多数的利益？是功利主义还是道德至上？道德至上，就意味着你最起码不能主动做坏事。功利主义，意味着我主动做坏事，只要结果好就行。

所以，这会是一个无休止的争论。

接下来，第三个实验特别逗，叫作“失去知觉的小提琴家”。有一天你很倒霉，你晚上睡觉的时候醒来发现，你被一帮音乐爱好者协会的人给绑架了。这个音乐爱好者协会的人，绑架了你干吗呢？从你身上切了一个切口，然后把你的肾和一个小提琴家连在了一起。

你醒来了以后，发现你身上连了个小提琴家。一个小提琴家黏在了你的身上，跟你共用着同一个肾。你也死不了，因为你的肾有两个嘛。你可以供两个人一块儿用。但是你摆脱不了这个小提琴家。那些音乐爱好者为了拯救他们的偶像，为了拯救那个将死的小提琴家，把你抢了过来，给你做了手术，把你的肾连在那个小提琴家身上。

现在请问：你该怎么办？你要不要割断与这个小提琴家之间的联系？

如果割断的话，小提琴家会死。如果不割断，你会一直跟那个小提琴家黏在一块儿。你下半辈子就跟他待在一起了。一直就连着这么一个肾，你不是自愿的。你得到了这么一个小提琴家跟在你身边。

当然，他可能会给你拉小提琴，你能听得比较高兴。请问你会怎么选择？你会割还是不割？

你知道这个思想实验，是用来干吗的呢？这个思想实验是用来讨论人类是不是应该有堕胎权。人们不断地争论，堕胎是不是一个自由，堕胎是我的选择，或者说堕胎伤害了一个人，堕胎杀人了。这个争论是非常激烈的。有没有堕胎权这个话题很激烈。

这个思想家用这个实验告诉大家说，尤其是非自愿的怀孕。你突然怀上了一个孕，这个婴儿并不会杀死你，就像那个小提琴家一样，他不会杀死你，然后跟你待在一起。你如果切断这个联系，他会死，但你不切断联系，你的自由被绑架。你选哪个？

所以，关于这个悖论产生了一系列的争论。就是你看咱们好善良，咱们大部分人选择，那就连在一块儿吧。反正这人要救命嘛，生命很重要，人文主义色彩。

第四个思想实验，是关于”救生艇地球“的。假如你在一个救生艇上，这个救生艇有60个座位，已经上来了50个人在海上漂着，能够活下来。但是，海里边还有100个人在求救。

请问：你要不要把船开过去救这100个人？

如果你把这个船开过去救这100个人，这100个人可能都会往这救生艇上爬。但你的艇上只有10个座位，最后可能会导致整个艇会翻掉。然后所有的人都会死。但如果你不救那100个人，你艇上还有10个空座位，你又会于心不忍。怎么办？回去吗？救吗？不救这些人？

你看，泰坦尼克号到最后你就会发现，有大量的救生艇上都有座位，但是他们选择远离那些人群。因为一旦进到人群的核心，会被拉翻。这个东西是为了让我们知道，这个地球应该怎么办？这个地球上，有很多生活得很好的发达国家，也有很多生活得很糟糕的发展中国家。发达国家的人就说，我们要不要援助非洲，我们要不要援助南美洲，我们要不要去让他们的移民到我们国家来。这就是关于这个话题的思考。

后来，有人提出来一个反对意见。他说，你这个前提就不对，你压根就不是你的船上只剩10个座位，而是你的船上还有很多地方放着头等舱的行李，而底下那些人都是要命的人。所以，你应该清掉你头等舱的行李，换那些人上来坐。这是一种比喻。他说，西方世界或者发达国家可以做更多的事情。

然后也有一派人说，这是我的权利，我只要内心不觉得内疚，我就不需要去。那你说你内疚，你内疚很好，你跳下去换他们上来。我能够允许你跳下去换他们上来，但你不能把我的船拽翻。这个牵扯到不同的国家会做出怎样的选择。

第五个思想实验：还有一个东西也很让人难以取舍，叫“少数派报告”。

大家看过那个电影吗——汤姆·克鲁斯演的叫《少数派报告》。有一种计算机是预防犯罪计算机。它干吗呢？它说我侦测到樊登会在两周以后犯罪，所以为了防止樊登犯罪，我把樊登先抓了再说。

这时候，请问：这个事对樊登公平吗？

就是你来抓我的时候，我说我没犯罪，我没有这个想法。但是计算机说，我已经监测到了你在两周之内会犯罪。然后我说，不行，不能抓。我跟他打，打的结果是两周之内真的犯罪。

所以，由于“少数派报告”的这个报告，这个预防犯罪的行为导致了我这个行为，真的变成了一个犯罪行为。那你说它到底是预测对了，还是预测错了呢？我们能不能够针对这个预先的错误和可能的伤害做出回应呢？这一点其实已经非常现实主义了。这是在现实生活当中经常会出现的状况。

你们知道，9·11以后，美国的副总统切尼曾经提出过一个叫作“百分之一主义”：“如果某人在未来可能从事恐怖主义活动，就算只有百分之一的可能性，美国政府也有理由立即宣布他有罪，以此来提早扼杀潜在的恐怖主义行为。这意味着就算你只是策划了一场犯罪且尚未实施，都会被视为犯罪嫌疑人而被起诉。”

后来，有一个丑闻案件，就是当颁布了“百分之一主义“的规矩之后，大量的美国联邦调查局和美国中央情报局的探员开始进行钓鱼执法。因为他们有法律的支持，我在钓鱼执法的过程当中，发现你有这样的倾向，我就可以抓你。

后来，他们抓了一个叫作阿里夫的人。这个阿里夫被钓鱼执法的美国联邦调查局探员，诱骗去一个导弹交易的现场。阿里夫是在旁边看的那个人，然后被宣判有罪，判刑15年。

为什么呢？这个法官在判决的时候说的话都特别模棱两可，法官是这样说的：“阿里夫是否真从事了一场恐怖主义行为呢？我们并没有证据。但是，他有意识形态……我们的调查只关心他将要做的事，以此来采取相应措施。”

15年徒刑，这就是一个看似好玩的、烧脑的，有哲学意味的伦理学的悖论，在现实生活中一旦发生的时候，就真的会引发大量现实的伤痛。所以，我们面对伦理学、面对哲学要严肃一点。这个“少数派报告”假如发生在我们自己的身上，我们会怎么处理？