《变化社会中的政治秩序》3.现代化对政治秩序带来的破坏性影响

变化社会中的政治秩序,本文是变化社会中的政治秩序的读后感和读书笔记。那么,为什么亨廷顿的主要研究对象,也就是20世纪60年代的亚非拉国家,普遍地遭遇政治动荡,甚至走向政治衰败呢?因为这些国家在二次世界大战后普遍地获得了民族独立,正走在现代化的路上,而现代化带来的剧烈变革正是政治动乱的源头。

变化社会中的政治秩序的读后感和读书笔记

《变化社会中的政治秩序》读后感和读书笔记:

亨廷顿认为,在对现代化的看法上,人们有一种普遍的错觉,认为现代化必然带来好的结果。而他毫不留情地戳破了这一幻觉,指出,现代化对一国的政治秩序很有可能带来破坏性影响。现代化本质上是一个非常宽泛的概念,被用来形容一个多层面的进程,主要包括经济层面,社会层面和政治层面。

在这里,人们还存在另外一个错觉,那就是随着一个国家在经济和社会层面上实现现代化,表现为都市化、工业化、教育和大众传媒的普及、识字率的提高,等等,政治现代化是水到渠成的事情,或者至少这三种现代化之间,存在的是正相关关系。

但是亚非拉国家在现代化道路上的政治动荡表明,现实似乎不是如此。不少国家已经取得了初步的工业化,人均国民生产总值在上升,城市化率也在提高,而文盲率则在不断下降,但是这些国家非但没有实现现代政治,反而在政治稳定上有极大的退步。亨廷顿如何解答这个谜团呢?

他认为,首先我们要弄明白在这些国家,政治现代化意味着什么。之前的学者们看待政治现代化,都是先总结传统政体的特点,再总结那些已经实现现代化的国家政体的特点,然后将政治现代化,看作一种从传统向现代的运动过程,这个过程中包含着许多关键政治要素的变革。比如说,在传统政体中,政治权威往往来自传统、宗教、“天命”,而现代化政体,则将法律这一体现人的意志的世俗权威视作唯一的标准,人人守法,依法治国,那么在这个意义上,政治现代化就是权威的世俗化。

而亨廷顿认为,这个视角是存在问题的,它只根据过去的经验,指出了理论上的前进方向,却没有立足现实。事实是,在第二次世界大战后的亚非拉国家,随着经济、社会层面的现代化,一个国家的传统政体并没有必然地向着现代化政体的方向运动。虽然它们的起点都是传统政体的解体,但却都没有朝着理论描述的完美终点前进,而是在现代化的跑道上迷失了方向,脱离理论家描述的轨道,跑到了军人专政、独裁等各式各样的方向上去,连权威的世俗化都不一定做得到,更不用说官僚机构的理性化,政治力量的分权化等等这些更“现代政治”的特征了。

因此亨廷顿认为,要解释这些发展中国家的政治变革,必须把一个宽泛的政治现代化概念化繁为简,只看待其中最重要的一个特征,那就是政治参与的急剧扩大。

对亚非拉的许多国家来说,从20世纪40年代到60年代,此前学者们描述的种种政治现代化的特征,权威世俗化啦、分权啦、竞争啦、民主啦,高效的官僚机构等等,它们连边都没有沾到,但是政治参与的急剧扩大,却是实打实地在发生。在社会和经济层面发生的变革,使得越来越多的人,有意愿、有能力并认为自己有权利参与到政治过程中来。同时,社会团体也在分化,整个社会越来越多元化,彼此之间的分裂和利益冲突也在加剧。

具体一点来说,在现代化之前的亚非拉国家,政治的参与者一般是贵族、宗教领袖和官僚上层人士。他们是权力游戏的主要玩家。政治作为一门“处理相互关系的艺术”,需要调解的就是这一小群人之间的相互关系,因此政治稳定是相对容易达到的。而当一个国家在现代化的进程中时,原先政治上沉默的大多数,开始日益形成有明确利益要求的有内聚力的团体,比如说工人阶级,就是与其前身赤贫农民不同的政治力量。原来的精英阶级内部也发生分化,往往形成传统和现代两派不同的精英,彼此之间存在冲突和对抗,削弱了原来稳定的统治阶层,你可以脑补一下晚清时期的保守派和维新派之间的冲突。总之,当全社会的各种日益分化的力量都想要参与到政治过程中来,而彼此之间还没有来得及发展出一套新的“处理相互关系的艺术”时,其结果就是频繁的动荡和冲突。

亨廷顿这个现代化对一国的政治秩序存在破坏性影响的观点,有着现实案例的支持。在20世纪中叶的拉丁美洲国家,正在现代化进程中的、并且已经取得一定经济发展的国家,发生动乱的频率远高于还没有开始现代化的、赤贫的国家。即使在同一个国家的不同地区,情况也是如此:越是经济较好的地区越动乱,贫困未发展的地区反而更稳定。对此,亨廷顿评论说,简单地把贫穷和动乱联系起来,把发展和稳定视作天生一对的观点,是站不住脚的。一个饿着肚皮的穷汉,无心去关心政治,大喊大叫。他们绝大多数情况下是麻木的保守主义者,只要生活中有点与切身利益相关的小修小补就满意了。

此外,统计相关性还显示,如果以城市化的速度、识字率上升的速度等指标来衡量现代化的速度的话,我们会发现,在拉丁美洲,现代化速度越快的国家,政府被推翻的次数也就越多。因此,现代化与政治秩序不是简单的线性关系,反而更像一个U型曲线。传统社会和已经完成现代化的社会都是稳定的,而中间阶段是最危险的。金句频出的亨廷顿用这样一句话总结:“现代性意味着稳定,而现代化的过程意味着动乱”。

好了,上面为你讲述的就是本书的第二个重点,现代化是一个多层面的进程,在亚非拉国家,社会、经济、政治的现代化并非齐头并进,相反,社会和经济的现代化给全社会的各种势力赋能,政治参与快速扩大,从而带来了各种冲突和动乱。换句话说,正是20世纪中叶遍及全球的现代化进程,才使得政治动荡在全球范围内蔓延。

赞(1)
未经允许不得转载:读书笔记 » 《变化社会中的政治秩序》3.现代化对政治秩序带来的破坏性影响

评论 抢沙发

评论前必须登录!