《变化社会中的政治秩序》3.现代化对政治秩序带来的破坏性影响

《变化社会中的政治秩序》，本文是变化社会中的政治秩序的读后感和读书笔记。那么，为什么亨廷顿的主要研究对象，也就是20世纪60年代的亚非拉国家，普遍地遭遇政治动荡，甚至走向政治衰败呢？因为这些国家在二次世界大战后普遍地获得了民族独立，正走在现代化的路上，而现代化带来的剧烈变革正是政治动乱的源头。

《变化社会中的政治秩序》读后感和读书笔记：

• 《变化社会中的政治秩序》读后感
• 《变化社会中的政治秩序》1. 内容介绍
• 《变化社会中的政治秩序》2.决定各国之间最大的政治差别的因素，是政府的有效程度，而不是政府被组织起来的形式
• 《变化社会中的政治秩序》3.现代化对政治秩序带来的破坏性影响
• 《变化社会中的政治秩序》4.政治参与的制度化
• 《变化社会中的政治秩序》5.总结

亨廷顿认为，在对现代化的看法上，人们有一种普遍的错觉，认为现代化必然带来好的结果。而他毫不留情地戳破了这一幻觉，指出，现代化对一国的政治秩序很有可能带来破坏性影响。现代化本质上是一个非常宽泛的概念，被用来形容一个多层面的进程，主要包括经济层面，社会层面和政治层面。

在这里，人们还存在另外一个错觉，那就是随着一个国家在经济和社会层面上实现现代化，表现为都市化、工业化、教育和大众传媒的普及、识字率的提高，等等，政治现代化是水到渠成的事情，或者至少这三种现代化之间，存在的是正相关关系。

但是亚非拉国家在现代化道路上的政治动荡表明，现实似乎不是如此。不少国家已经取得了初步的工业化，人均国民生产总值在上升，城市化率也在提高，而文盲率则在不断下降，但是这些国家非但没有实现现代政治，反而在政治稳定上有极大的退步。亨廷顿如何解答这个谜团呢？

他认为，首先我们要弄明白在这些国家，政治现代化意味着什么。之前的学者们看待政治现代化，都是先总结传统政体的特点，再总结那些已经实现现代化的国家政体的特点，然后将政治现代化，看作一种从传统向现代的运动过程，这个过程中包含着许多关键政治要素的变革。比如说，在传统政体中，政治权威往往来自传统、宗教、“天命”，而现代化政体，则将法律这一体现人的意志的世俗权威视作唯一的标准，人人守法，依法治国，那么在这个意义上，政治现代化就是权威的世俗化。

而亨廷顿认为，这个视角是存在问题的，它只根据过去的经验，指出了理论上的前进方向，却没有立足现实。事实是，在第二次世界大战后的亚非拉国家，随着经济、社会层面的现代化，一个国家的传统政体并没有必然地向着现代化政体的方向运动。虽然它们的起点都是传统政体的解体，但却都没有朝着理论描述的完美终点前进，而是在现代化的跑道上迷失了方向，脱离理论家描述的轨道，跑到了军人专政、独裁等各式各样的方向上去，连权威的世俗化都不一定做得到，更不用说官僚机构的理性化，政治力量的分权化等等这些更“现代政治”的特征了。

因此亨廷顿认为，要解释这些发展中国家的政治变革，必须把一个宽泛的政治现代化概念化繁为简，只看待其中最重要的一个特征，那就是政治参与的急剧扩大。

对亚非拉的许多国家来说，从20世纪40年代到60年代，此前学者们描述的种种政治现代化的特征，权威世俗化啦、分权啦、竞争啦、民主啦，高效的官僚机构等等，它们连边都没有沾到，但是政治参与的急剧扩大，却是实打实地在发生。在社会和经济层面发生的变革，使得越来越多的人，有意愿、有能力并认为自己有权利参与到政治过程中来。同时，社会团体也在分化，整个社会越来越多元化，彼此之间的分裂和利益冲突也在加剧。

具体一点来说，在现代化之前的亚非拉国家，政治的参与者一般是贵族、宗教领袖和官僚上层人士。他们是权力游戏的主要玩家。政治作为一门“处理相互关系的艺术”，需要调解的就是这一小群人之间的相互关系，因此政治稳定是相对容易达到的。而当一个国家在现代化的进程中时，原先政治上沉默的大多数，开始日益形成有明确利益要求的有内聚力的团体，比如说工人阶级，就是与其前身赤贫农民不同的政治力量。原来的精英阶级内部也发生分化，往往形成传统和现代两派不同的精英，彼此之间存在冲突和对抗，削弱了原来稳定的统治阶层，你可以脑补一下晚清时期的保守派和维新派之间的冲突。总之，当全社会的各种日益分化的力量都想要参与到政治过程中来，而彼此之间还没有来得及发展出一套新的“处理相互关系的艺术”时，其结果就是频繁的动荡和冲突。

亨廷顿这个现代化对一国的政治秩序存在破坏性影响的观点，有着现实案例的支持。在20世纪中叶的拉丁美洲国家，正在现代化进程中的、并且已经取得一定经济发展的国家，发生动乱的频率远高于还没有开始现代化的、赤贫的国家。即使在同一个国家的不同地区，情况也是如此：越是经济较好的地区越动乱，贫困未发展的地区反而更稳定。对此，亨廷顿评论说，简单地把贫穷和动乱联系起来，把发展和稳定视作天生一对的观点，是站不住脚的。一个饿着肚皮的穷汉，无心去关心政治，大喊大叫。他们绝大多数情况下是麻木的保守主义者，只要生活中有点与切身利益相关的小修小补就满意了。

此外，统计相关性还显示，如果以城市化的速度、识字率上升的速度等指标来衡量现代化的速度的话，我们会发现，在拉丁美洲，现代化速度越快的国家，政府被推翻的次数也就越多。因此，现代化与政治秩序不是简单的线性关系，反而更像一个U型曲线。传统社会和已经完成现代化的社会都是稳定的，而中间阶段是最危险的。金句频出的亨廷顿用这样一句话总结：“现代性意味着稳定，而现代化的过程意味着动乱”。

好了，上面为你讲述的就是本书的第二个重点，现代化是一个多层面的进程，在亚非拉国家，社会、经济、政治的现代化并非齐头并进，相反，社会和经济的现代化给全社会的各种势力赋能，政治参与快速扩大，从而带来了各种冲突和动乱。换句话说，正是20世纪中叶遍及全球的现代化进程，才使得政治动荡在全球范围内蔓延。