《后真相时代》2.为什么“竞争性真相”能够误导大众

《后真相时代》的读书笔记和读后感。为什么“竞争性真相”能够误导大众？

这就要说到作者在书里想表达的主题：一件事情通常有不止一种真实的表述方式。我们在生活中都有过类似的经历，对于同一件事，两方都觉得自己的做法才对，无法达成共识。

作者为什么会对这个主题感兴趣？他从一次亲身经历中发现，真相的多样性和每个人息息相关，不管人们情不情愿，都会被竞争性真相影响。

我们一起看看他经历了什么。有次，一家全球性企业陷入困境，同时也面临新机遇。企业要想继续下去，就得经历一场艰难而痛苦的转型，这必须得到员工的支持。这家企业就找作者帮忙，看看怎么向员工解释，能够实现这个目的。作者拿到相关事实后发现，在同一组事实的基础上，居然可以讲出两个不同版本的故事。

第一种很激动人心，叫作“黄金机遇”，在这个故事中，要是每个员工都支持转型计划，企业就能抓住新机遇、满足市场需求，造就一个繁荣的未来。另一个版本叫作“燃烧平台”，在这个故事中，企业最近的失败会导致出现深层次问题，继续恶化下去企业会被毁掉，为了避免这个结果，每个员工都必须支持转型计划。

站在这家企业的角度，两个故事都可以实现目的——获得员工的支持。但站在员工的角度，他们很可能会把自己听到的那个故事当作唯一真相，对公司的未来发展产生相应的印象。印象会影响心态，“黄金机遇”让员工感到激动，“燃烧平台”让员工焦虑。这些心态和情绪，还会影响他们接下来的选择和行动。这家企业最终选择了哪个版本的故事，作者在书里没有说。

可能有人会觉得，一家大企业的转型计划这本身就很复杂，所以才会出现竞争性真相。对于简单的事物，就没这么麻烦了，比如，要是一件事正好发生在自己的眼皮底下，那当然是眼见为实了，哪儿有什么另一个完全相反的真相。

实际上，眼见也未必为实。在“硬件”上，也就是眼睛层面，人和人之间就存在差异。举个例子，你可能还记得，几年前网上流行过一个视觉实验，一张图片里有一条裙子，对于这条裙子的颜色，网友们主要分成两派，有人认为它是蓝黑色，有人认为是白金色，两边都觉得肯定是眼见为实，对方的答案不可理喻，吵得不可开交，这件事在当时特别热闹，几乎全世界的媒体都讨论了这条普通的裙子。后来，裙子的主人特意澄清，这条裙子本身是蓝黑色的，可这也没能终止两派之间的争论。

为什么会这样？眼科专家的解释是，人的眼睛在“读取”色彩时，存在个人差异。一些人的眼睛，对色彩的感知能力比较高，能够排除干扰，识别出最真实的色彩。而另一些人的眼睛在低光条件下，感知色彩时会出现偏差。你看，光是在颜色上，人与人之间就有这么大的差异，更不用说复杂的事物了。

除了“硬件”上的差异，我们还有“软件”上的差异，也就是个人视角不同。我们每个人在成长的过程中听到、读到的东西都不完全一样，这些东西塑造出来的个人视角也都不一样。我们常常以为，自己在通过个人视角去认识世界，认识真相，其实，我们很多时候只是在“制造”自己的世界，“制造”自己的真相，大家对世界以及很多普通事情的理解都不一致。就拿一堆木头来说，不同的人看待它的视角都不一样。一个在野外露营的人，可能会很开心自己找到了生火的燃料；一个搭建小木屋的人很开心，自己找到了建筑材料；一个正被野兽追逐的人也很开心，自己找到了一堆武器。

人们会被“竞争性真相”误导，一个常见原因是，把某个单一视角当成了真相的全部。然而，不管我们通过个人视角看到的东西再多，也是微观、片面的。就像站在人群中拍摄风景时，你拍进去的景物要比站在你前面的人多，但你们都无法把眼前看到的所有事物都拍进去。罗马哲学家马可•奥勒留曾经说过：但凡我们所听，只是观点，而非事实。但凡我们所见，只是视角，而非真相。

个人视角还很容易被外力影响，发生扭曲。影响个人视角的力场有很多，有带来正面影响的爱和宽容，也有带来负面影响的权力和利益。你可能看过黑泽明的电影《罗生门》，电影里发生了一桩命案，一位武士被杀。盗贼、武士的妻子、武士的亡魂对簿公堂，三位当事人讲述了三个版本的案发过程。这几个当事人的说法不同，是因为他们都从自己的利益出发，想要减轻自己的罪恶、掩饰自己的过失。

说到这儿，你可能觉得，自己是个诚实的人，就事论事，不会从个人利益出发。可即便是出于诚实和善意，我们的表达依然是片面的，我们永远只能从真相中选择、抽取出一部分，为人讲述。为什么会这样？因为现实非常复杂，我们不得不这样做，不管是讨论一堆木头代表了什么，还是决定无人驾驶汽车能否上路，它们都是非常复杂的话题。为了理解事物，和彼此沟通，我们只能选出一个或几个维度的竞争性真相，对一个话题进行阐述。也就是说，竞争性真相其实是我们每个人应对复杂的解决方案，如果把个体视角等同于真相，就容易被误导。