8.杠杆是把双刃剑！加杠杆也未必就会增加风险

昨天说到了一个安全带的故事，因为带着安全带出车祸了，所以大家觉得，安全带反而不安全。

安全带

在股市中正是如此，2000年互联网泡沫破裂，股市大跌一半，纳斯达克跌了75%，但这时候对冲基金表现却不错，算是躲过了灾难。这就是安全带的数据，但是尽管如此，人们还是觉得对冲基金，是个不祥之物，他很危险。是个高风险投资。即便是2008年，对冲基金跌了22%，而大盘跌了45%，此时人们仍然觉得，这东西不安全。之所以有这样的坏印象，就是因为那个带着安全带，喜欢开快车的王子，发生了事故，导致的。而这个王子就是，梅利韦瑟的长期资本。

长期资本

他在经营的头4年，净资产翻了2倍，规模达到数十亿美元，而在后面的5个月，暴跌了92%。他拥有巨大的杠杆， 很多金融机构都把钱借给了他，这就让整个金融体系面临危机，他实在是太出名了，规模又大，又是诺奖经济学家团队，而且损失还极其惨痛，但问题是，这并不是对冲策略的错，而是长期资本开了快车。他用的杠杆太大了而已。他要不用那么大的杠杆，即便黑天鹅飞起来，他也不会轻易被击倒。

风险偏差

所以世界上的事很奇怪，非洲人宁可挨饿，也不吃美国人自己都在吃的转基因粮食，但却明知道吸烟会让肺癌的概率大幅增加，却又不愿意戒除。这其实就是人们对于风险认知的偏差，对于那些慢慢发生的风险，视而不见，而对于猛烈发生的风险，却反应过激。比如飞机是最安全的交通工具，事故率极低，但是很多人就是觉得他不安全。主要就是因为空难太惨烈了。另外，人们对于这种自己无法控制的事情，会感到更多的焦虑，比如很多人害怕到海里游泳，竟然是因为怕鲨鱼袭击，其实自己溺水而死的概率要大的多得多。所以，任何投资都要先去认识他，了解他的全貌，而不要仅凭意识就先入为主。

飞镖理论

还有很多投资者发现，FOF的回报率好像越来越低了，这就让人想起了大猩猩扔飞镖理论，随便找个猩猩，选出的股票，也不见得比基金经理差。但真实情况并不是这样的，只是你的感觉出了偏差，比如我们都知道的幸存者偏差，那些大量的倒闭的，清盘的基金，并没有被计入在内，而留下来的都是收益尚可的基金，所以他们跟FOF去比较，也就意味着去掉了最低分，那么他的收益自然会显得高那么一点。还有分配上的偏差，好的基金会增加规模，而差的基金，规模肯定就越来越低，这是市场选择的结果，但是这个规模的因素，也没有体现在业绩比较上。以及选择上的偏差，甚至有的基金因为业绩差都不公布自己的业绩了。所以也就无从统计在市场之列。所以最后结论就是，对冲基金指数，并不能完全反应对冲基金的全貌，说fof跑不赢对冲基金指数，也并非如此。作者的观点是，你最好不要投资一只对冲基金，最好去投fof。

杠杆

至于杠杆的问题，这东西的确危险，如果有的基金杠杆过高，最好还是要克制。别总想着贼吃肉，多想想长期资本，开快车的时候，很容易车毁人亡。当然杠杆这个东西，也不能孤立的看，有时候还要搭配其他指标，比如债券中的久期，A基金不用杠杆，10年的久期，而B基金是5倍杠杆，久期1年，你说哪个风险更高，只看杠杆是B的风险大，但是如果加上久期，B的确定性反而更高，持有资产的风险是A的十分之一，总风险只是A的一半。还有就是，投资策略也有关系，比如做空策略，就风险极大，而如果他改成中性策略，即便加杠杆了，总风险也下降了。所以，杠杆既要小心，也不要妖魔化，确定性的东西加杠杆是没问题的，比如你要能享受国家利率补贴，拿到3%的贷款，随手存到某些银行的大额存单中，就能净赚2%，这时候当然应该加杠杆，能借多少，就借多少。因为肯定赚钱，没啥风险。

所以我们一定不要只关注杠杆，要综合考虑，其实很多基金增加杠杆之后，反而让波动更低了。如果在对冲中加了杠杆，实际上他是让风险更低了，而不是更高了。作者比喻，如果只是看杠杆而不看实际资产，就相当于一个会计，只是数钱的数量，而不去关注面值一样。作者说这么多的目的，就是告诉我们，在投资的时候，应该尽量的把目光集中在风险上，而不是杠杆上，杠杆只是工具，杠杆也只是放大了风险而已。如果你的风险可控，杠杆就问题不大。

投资分散

下面我们来看本书的第三部分，投资组合，这个我们要比对冲基金更熟悉，只要投资多个不相关的资产，就可以构成一个组合，分散投资的直接好处就是降低风险，但是要注意，降低风险，并不意味着总是带来高收益，甚至做的不好，还会将收益降低。所以这就引发一个问题，要怎么分散，要分散到什么程度。

投资界一般有个认知，分散到10个投资产品上，是标配。再多效果就不明显了。但作者也说，对于亏损率没啥影响，但是对于倒霉的可能性还是有好处的。你买的越多，也就越是接近平均水平。比如我们总说100个信托差不多10个钱回不来，那么你买一个，很容易中头彩，即使买10个，万一不巧赶上2-3个，那就损失惨重了，但是你要买100个，赶上20-30个的可能性就小很多。当然，如果只比较极端情况，比如买了10只全都回不来，跟买100只全都回不来，那么显然越分散概率就呈现几何数量的下降，就好比你连扔3次都是硬币的正面，这个概率是存在的，但是连扔100次都是正面，就几乎不可能了。

所以分散投资，其实就是为了避免运气不好。你买的足够多了，就不会再有运气不好的影响。比如我们所有资产都配了，就像哈利布朗的永久投资组合一样，那么你就无需去关心，股市到底涨不涨，因为总会有资产上涨，也总会有资产下跌。这么配置下来，择时选股就都变得没有必要了。但是这么投资也有个问题，就是你就不可能再获得超额收益率。

你的投资越是分散，比如很多朋友买了10几只主动基金，其实你的回报也就越是接近于普通指数。所以分散并不能无限的进行下去，他也是有边界的。这中间需要一个度的把握。

相关性

作者随后讲了一个故事，弗莱德是一个基金公司的研究员，他的上司告诉他，需要一个投资组合，年化回报10%左右，平均年化标准差15.74%，最大亏损是23%。于是弗莱德就按照上司的数据，去找了5只基金，从数据来看，这5个基金组合在一起，基本符合了上司的要求，但是上司却并不满意，他认为5只太少了，又给他添了10只，说你再算算，这15只基金加在一起，是否还有原来的数据。但是弗莱德测算之后，竟然发现不对劲了，收益差不太多，但风险却增大了，标准差从8%提高到了10.9%，而最大亏损也从6.6%增加到了12%。那么这是什么原因造成的呢？这不是跟分散理论背道而驰了吗？

问题就出在了相关性上面，要想获得一个好的组合，必须让相关性下降，也就是说你得买不同的东西组合在一起才有效果，而上司给弗莱德的基金，跟弗莱德自己选出的基金，基本都差不多，所以同质化的组合，增加了3倍，并不意味着降低风险，反而让风险提高了。

那么怎么来验证相关性是否合理，或者分散是否到位呢，作者说就是两两配对，比如20个基金的组合，两两配对共有190个组合。这些相关性都算出来，取平均数就可以衡量一个组合的分散程度。如果在0.5以上，就是分散不足，如果在0.3-0.5，就说明分散还是欠缺，只有低于0.2，才是分散良好。

讲个通俗的例子，20个人吃饭，你肯定是要点20几个菜，而不会有人去点10个双人套餐，或者2个10人套餐。弗莱德老板的做法就是，点了3个同样的套餐。其结果并不比一个套餐更好。

所以大家一定要记住，分散投资，并不能简单的理解为多买产品，而是要买彼此不相关的产品，虽然我们普通人无法计算相关性，但至少你能看到他的走势，走势不一样的就可以放在一起，如果你组合中已经有一个走势差不多的了，那就不要再增加一个进来。有一盘包子了，就不用再上一盘饺子。